政治诉Agnes Callard的哲学

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)理论出色

概要

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)是一位哲学教授,柏拉图专家和公共哲学家。我们谈论政治和哲学之间的关系(这很复杂),为什么没有人应该信任哲学家(他们什么都不知道),以及为什么人类甚至在没有别人告诉他们自己错了的情况下甚至无法思考。

参考文献

Callard的专集: “我们应该取消亚里斯多德吗?”“如何使教室政治化”

推特: //twitter.com/AgnesCallard



成绩单:

注意:这是使用在线转录服务进行转录的,因此可能会有很多错误。我们没有时间仔细检查所有内容,但仍然认为这比完全没有笔录更有帮助.

讲者

艾格尼丝·卡拉德(Cliff Mark)

 

克利夫·马克  00:14

今天我要与艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)讲话。她是哲学教授和学术著作的作者。但是除了做象牙塔哲学外,艾格尼丝还在大众媒体上写了各种有趣的文章。今天,我们讨论了哲学与政治之间的区别。我们讨论了为什么您不信任哲学家。关于她的新项目,她在其中解释了苏格拉底是如何发现人类思维的。我是Clif Mark。这在理论上是好的。 Agnus Callard,欢迎您理论上好。在柏拉图的道歉中,苏格拉底说,哲学家应该过上严格的私人生活,完全远离公共生活。为什么苏格拉底认为哲学家尽可能远离公共领域如此重要?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  01:19

你知道,一件有趣的事是,他确实在华丽的道歉中说了类似的话。他说,我是雅典唯一的真正政客。因此,我们必须对这两个文本进行平方。但是我认为他在道歉中的意思是,看,我没有来,我不知道,向理事会提供建议,就像,您可以提出建议。在我们的政治审议机构中。而且,您要知道,要记住的一件事是,在雅典,人们对这类活动负有高度责任心,从某种意义上说,您可能会因为提出建议而感到报应但实际上并没有采取法律措施,人们可能会起诉您,因为他们提供了不好的建议。因此,苏格拉底可能会想到的一件事就是,在雅典,您最好要特别小心。但是我认为另一件事是,我认为某种程度上让苏格拉底想提出的问题,是人们对自己的生活方式,应该如何生活的最基本的假设。而且许多政治活动都牵涉到人们固定了许多假设的想法,然后说,看,我们应该与斯巴达人作战还是不给,因为拥有荣耀真的很重要,我们需要比他们更好?然后我们还需要比波斯人更好的东西,比如,我们该如何处理这种情况?并假设您就像自己的苏格拉底一样,那么,从某种程度上讲,那是一种政治,因为它拒绝采取某种方式基本举动是理所当然的。

 

克利夫·马克  03:20

好的,所以苏格拉底不想接受政治上每个人都必须接受的定点。他想问更多开放的抽象问题,例如,哪个更好?但是,为什么他必须远离政治呢?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  03:37

好吧,这就是为什么,是的,从另一种意义上来说,我认为苏格拉底非常有政治性,并且认为自己非常有政治性,也就是说,他每天所做的一切只是劝诫他的同胞们德行,正直,并在公众中谈论有关是集体利益。就是说,我们有以这些问题的答案为基础的机构,而这些机构将受到这种活动的威胁。

 

克利夫·马克  04:06

受到太多的质疑。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  04:09

是的,通过精确地质疑机构所掌握的那些东西,例如,如果苏格拉底愿意,也许斯巴达应该击败我们,因为也许它们比我们更好,你知道,就像有建议柏拉图认为,从某些方面来说,他确实认为这更好,

 

克利夫·马克  04:24

对。所以这是我的意思,这就像是,我可以看到他可能正在做的政治哲学是正确的,他可能正在采取这种哲学态度,并问这些问题,关于我们应该像斯巴达人那样生活的最佳生活方式,等等。但是,我的意思是,我觉得他有别的意思。当他说时,哲学家必须远离政治。我还认为,当当今人们谈论变得政治化的事物时,这意味着某种独特的活动,而不是抽象地质疑什么是最好的生活方式,我想知道您是否有这种感觉,那可能就是苏格拉底可能遇到了麻烦用。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  05:07

我认为,在特定的社会中,有一些方法可以像战线一样划定两者。当事情进展不顺利时,在一个社会与另一个社会之间。而且,有些团体是基于共同利益而组建的,因此他们可以对其他团体产生反对感。在那种情况下,就像这种情况最典型的一件事就是,您是否认为某种行事方式是好是坏,取决于您是属于该小组还是属于另一小组。对。因此,如果您采取程序上的考虑,例如,总统能否在换届前不久就任命一位法官到最高法院,您会发现人们对这个问题的看法取决于他们在哪个政党中以及哪个政党执政对。所以,就像

 

克利夫·马克  06:12

您是在说他们对属于哪一方的决定并不取决于他们对该问题的回答吗?所以重点是,我认为这是很多。有很多人表示某种政治性的意思,就是说,您对一个程序性问题之类的答案实际上将取决于您的政党是否从一个答案中受益。因为您认为这是根本的反对。因此,继续围绕哲学与政治之间的差异这一主题,我看到了政治所特有的两件事。因此,一方面,我们回答政治问题的方式将产生实际后果,人们将从中受益,而他们将受到伤害。但我看到的政治的第二个特征是,这是一种团队合作。而且,很多游戏只是在将人们归类为朋友和敌人时表达不同的群体。那么,您认为这很重要吗?政治相对于哲学的特征是什么?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  07:18

是啊。因此,我想说的是,我想补充一点我认为对政治,战略沟通必不可少的东西。因此,例如,当政界人士在讲话时,他们并不是从根本上讲,而是出于真理,而是为了给某些听众带来一些好处。通常可能是建立效忠或宣告效忠。而且,您知道,我们被告知对政客的讲话非常怀疑,对吗?我个人认为,政治上最困难,最疏远的是战略沟通,这对我来说很难接受以这种方式进行沟通。我只是听不到那种交流。如此,我的回应就像是一个非常幼稚的回应。无论如何,所以我认为这真的很重要。但是,然后我想,如果您想解释为什么存在战略沟通,是的,我认为这是因为人们,政治运作的方式是人们必须找到忠诚,最终。因此,产生忠诚度的项目,由于某种原因,由于某种原因,我还不完全清楚,所以最终结果是创建了相互冲突的群体,即相互对立的群体。

 

克利夫·马克  08:38

因此,您认为政治的目的是产生效忠,而不是说,我不知道,保护我们免受外来者或饲料的侵害,每个人或我都不知道,都生活在安全数字中。好的。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  08:52

不是,也不是全部。这就是它的特点。而且我认为,当我们面临强大的外部威胁时,这些效忠就会解散,因为我们使我们所有人团结起来对抗敌人,这是正确的。因此,您知道,越少我们能看到自己在外面有敌人的机会就越少,也许彼此之间就有更大的压力。但是我不知道为什么反对派的这种结构为什么会形成,你知道,如果我必须给个类似的话,苏格拉底会怎么说?是的,你可以这样说。他可能会说,作为一种社会文化,我们可以看到,关于如何生活存在一些根本问题,我们尚未回答。因此,我们要做的是将两极分化成能像各种真相之一那样把握的群体,并相互斗争,以此来表达自己对心理的无知。因此,如果您选择堕胎,那是正确的,就像我们这是我们真正为之奋斗的一件事,正确的人对此真的会感到沮丧。就像,您知道,我们只是显然有一个真正的深层问题,我们尚未解决。妇女一方面拥有对自己身体的某些权利,另一方面,就像您知道的,杀死一个人是错误的。然后就像是一个人吗?这个问题显然还不清楚。我们不知道答案,对不对?因此,我们不知道这些问题的答案。因此,我们正在为他们而战。那将是一个想法。

 

克利夫·马克  10:26

好的。在我看来,好吧,我们正在为此而战。但是苏格拉底会继续这样说。我们不知道该问题的答案。让我们继续问它。 是的,苏格拉底会认为我们应该真正在调查它而不是打架吗?我们必须选择吗?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  10:48

我相信我们会的。所以我的意思是,我认为苏格拉底会认为战斗可能比无视战斗更好。因此,战斗实际上并不是我们可以做的最坏的事情。但是我个人的感觉是,在心理学领域中,有一个非常有趣的地方,可以与诸如此类的深层道德问题打交道,而这并不是完全平静,理性和超脱的。我想,如果您是普通的皮疹,完全冷静,理性,超然而冷漠,那么我会说,也许您在谈论一个不同的问题。也许您听不到我们在说什么。我们在谈论的是人类生命和人们对其身体的权利。这就像非常重要的东西。所以,如果您不喜欢,有点激动,那么您就不会考虑我正在考虑的事情,对吗?一方面,如果我们喜欢尖叫和互相投掷,而我喜欢,我就是不听你的话。每次您说什么,都是出于恶意。而且您无法理解我,您甚至都没有尝试,但是但是我们却无所适从。对。对。因此,我认为我们必须介于这两件事之间。从我自己的角度来看,这是我们社会中的大问题,最大的问题是我们,其余的范围正在压缩。这种情感上的能力足以使他们谈论真正重要的问题,但这种能力不足以使我们无法彼此交谈。对?那是一件困难的事。

 

克利夫·马克  12:12

真有趣。因此,您是说我们不能完全脱离情感,否则,我们并不是在谈论正确的事情。但是,如果我们太订婚,那可能会开始阻碍哲学对话。我对我们正在谈论的哲学与政治之间的相遇非常感兴趣。那么,您能告诉我一些没有采取哲学方法的例子吗?好吧,因为它以某种方式陷入了政治?是的,我正在尝试思考,因为我,我想,我想我很大程度上避免了这个原因。我的意思是,也许这是我刚刚提出的一个例子,总统是否应该被允许任命法官?他在的时候,你知道,重新大选前夕?就像,我想到了吗?就像,这是一个有趣的问题。其实。我认为是的,我不是,这个问题的答案对我来说并不明显,而且阅读和喜欢阅读,你知道,各种各样的人在谈论这个,最近一次是什么时候出现的。就像,就像,我可以说,发生了两件事,就像有人对这个问题有点思考。但是,然后,就像上次那样,但是,嘿,就像,最后一次,您不会让我们这样做。对。从我的角度来看,这与该问题完全无关,从政治的角度来看,这是非常相关的。上一次,您没有让我们这样做。对。从哲学的角度来看。对我来说,这根本不相关。就像问题是,正确的做法是什么?然后,我们应该做正确的事,无论任何人以前做了什么。 对。因此,正确的做法可能是遵循先例并具有某种互惠性,但这会将问题移至另一个领域,对吗?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  14:06

 绝对。如此,如此,一个人可能当时正在思考一种元原理。对。对。说?但是,但是,相反,我觉得这不是您刚刚读过的书,而是我读的那种天真和错误的内容。我认为这是正确的事情,我只是在跟很多老公说话之后才说这话,他向我解释了这些东西,就像,看看发生了什么,有某种报仇之类的东西或惩罚或正当的惩罚,或者像我并不是说复仇只是沿着一条线做出判断,但这就像,每个人都只是想从他们的团体中受益一样,就像我认为那样,小组可以看到它现在在言辞上处于非常好的位置。因为就像,嘿,你们做到了。就像快要快进了一样。对?因此,对我来说,整个交流方式是很奇怪的是,人们愿意像我一样在公众场合公开做事并对此保持开放态度,如果我喜欢生他的气,我可能会像我的丈夫那样做。或像被动的进取之类的,您没有洗碗,所以,您知道,但是,我不会为此感到尴尬。对。但是就像政治一样,当我们不为此感到尴尬时。我们只是以这种方式交谈,部分使我们不感到尴尬的是,我们被我们的团队所包围,我们所有的团队都告诉我们,我们是对的。

 

克利夫·马克  15:26

那很有意思。您认为更无耻的政治或哲学是什么?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  15:31

他们无耻的不同方式。因此咖啡也无耻。嗯,所以我认为政治是无耻的,因为人们在公共场合变得生气,在公共场合变得有点报复。总的来说,我们实际上不愿报仇,但我们在政治环境中允许这样做。因此,您将看到,就像,如果您看起来像,您知道,我真的很残酷,是卑鄙的推文,它们几乎都是政治性的。是的因为这就像,如果您只是开始变得残酷,对某人说他们的体重,他们的外表或其他类似人会喜欢的东西,那太可怕了。别那样但是,只要涉及到政治,就可以当个混蛋。因此,我认为出于某种原因,在政治领域中,某种不良行为成为可以允许的。在哲学上,允许的是无知,这是一种真正可耻的无知。就像,您对生活应该如何没有基本的了解吗?就像你是成年人一样,对不对?而且你不知道。像是一个好人,就像你真的不知道那样。因此,您实际上每分钟都在经历自己的生活,却不知道自己在做什么。你应该不好意思。我确实认为这种无耻是哲学的特征。

 

克利夫·马克  16:47

好的?只是为了确保我明白了。哲学的无耻是什么哲学家是无耻的?因为正常的成年人应该知道他们在生活中所做的事情,并对正确与错误有一些线索。但是哲学家只是无耻地走来走去,说,嗯,对与错是什么?好的甚至意味着什么?因此,当我们谈论无耻的哲学家时,我们所谈论的是像苏格拉底这样的人。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  17:14

是的或者我。您知道,在这两种情况下,对,这确实是我们的样子,政治活动中出现的东西是人类真正和真诚的一种方式,这是他们与亲人互动的一种方式重新战斗。所以这不是谎言。是真的但这仅仅是它被暴露了。而且我认为在哲学上,是的,这对如何过自己的生活以及如何组织生活有一定的无知,我们通常会加以掩盖。因此,这是一个非常陌生的人,愿意公开这一点。

 

克利夫·马克  18:04

是的,有时候哲学家真的很奇怪。有时候,正如苏格拉底所表明的那样,我认为他们确实可以激怒人们。在您的《纽约时报》专栏中,我们应该取消豌豆。您谈论的是充满政治气氛的情况,我认为两极化的政治情况可能会吸引人们进入他们的影响力领域,甚至违背他们的最佳意图。您能告诉我一些有关哲学家无意或不情愿地卷入政治的例子吗?除了苏格拉底?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  18:40

是的,我的意思是,有时候它会发生在我身上,就像我很擅长避免它。但是,我确实认为,在某些情况下,人们会以很高的效率团结起来。而且我还认为,在给定的时间里,某些问题就像我的一条推文中一样,我只是使用种族主义一词作为流行语,实际上,在这种情况下,您可能会合理地指责对手将其作为一种手段。说不好,对吧?但是,就像我们生活在这样一个词的烦恼时期一样,我以为对它的任何指责都可能是,我认为,病态的冒犯是冒犯性的。所以,就像那样,嗯,但是就像我正在做的那样,对,那么,那么长。

 

克利夫·马克  19:34

您的Twitter帐户已有多长时间了?艾格尼丝?您应该了解得更多。两年,所以没有那么长。我想知道这种天真是否具有讽刺意味。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  19:44

但是,嗯,不,我的意思是,我通常做得很好,就像我那样,就是说我不是人们不会生我的气。我不会经常犯这个错误。但是我偶尔会做一次。我做。所以我必须对人们如何理解我有一定的了解,否则我会一直这样。

 

克利夫·马克  20:06

对?是的我的意思是,好的,这就是您要做的一件事,您已经设法避免了很多此类麻烦。那就是让我想起这一点,我想那是你的作品《如何将教室政治化》,我不确定。在本篇文章中,您将讨论自己不想做的事情,有很多学生要求宣告效忠参加某种政治事业,并在演示中提出。我不知道很多教练会做很多事情。而且您说您尝试避免这样做。不仅如此,作为哲学家,您觉得自己有责任避免这样做。您能解释一下为什么,为什么要这么做,这不仅是您不想参与这场斗争,而且是正确的做法,可以避免您的职务中出现政治。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  20:59

是的,正如我所说的,在苏格拉底的政治意义上,是最有政治性的人,嗯,但我认为我认为他们在这种情况下所寻找的东西证明,你是一个通过宣告您对某个事业的忠诚来成为道德上的好人。为什么他们为什么要我这样呢?他们为什么要问我,因为他们担心成本。他们不知道这是否好。他们不知道自己是否相信。但是,也许如果我相信这一点,那他们会喜欢我的无情。就像哲学被批准一样。而且我认为,不要让他们获得哲学上的认可是非常重要的,因为那样的欲望就是一种让别人为您思考的欲望。而且,我认为,由于这种原因,我们变得如此努力和生气,部分原因是我们不知道自己是否正确。那种愤怒和沮丧的感觉就是我应该能够提出比我更好的论据。我的工作是帮助人们提出更好的论据,而不是让他们感到自己对自己可以做的事很好。

 

克利夫·马克  22:26

那么,这是否与您作为哲学老师签证竞争学生的特殊角色有关?还是更笼统的立场?就像有什么需要的范围,在人们信任您而不是自己思考的情况下,不要让人们不同意他们?是的,我不知道我想过要尽一切可能。嗯,我的意思是,我倾向于认为我和学生之间的关系应该是哲学上的,因为我们应该能够探究这个问题。因此,探究任何问题的最佳方法是,对于我们中的一个人而言,不要以某个答案正确为前提。并质疑可能持有该答案的另一人。从某种意义上说,哲学并没有真正为效忠留下余地。那是关于我们现在正在询问的任何问题。你知道吗,我想我会说,哦,没有哲学家应该参加政治示威吗?像否,我认为这不是我要说的地方。我不这么认为,就像我刚才给您的论点一样。我认为我无法解决其他人对他们的道德考量。因此,我不能告诉其他哲学家该做什么,而只能告诉我的学生该做什么。对?我可以解释一下什么对我有意义,以及为什么为什么要做我做的事情。而且我也不能,我不能排除某些道德问题会引起我的强烈质疑,某种意义上说我需要做些什么。然后,我将参加一些我认为可以有效实现该目的的行动,这可能会发生。因此,但是我想我想我认为重要的是根据某种要求或压力拒绝做这些事情,或者我认为这种压力就像,就像那些施压者的愿望一样。让我自己放心,他们在做正确的事。好的,这与您作为学生的哲学老师相对于您的学生的角色有关,还是更笼统的立场?对?它是对效忠政治的普遍反对,还是仅仅是因为您认为在这种情况下,学生正在向您寻求指导,而他们不确定您希望他们继续质疑的问题。因此,我认为这并不重要。我认为我的学生向我寻求这种帮助是不合适的。那是一种帮助。我想我还是想给它。就像,在某些情况下,我想,我们的国家正处于这种危机中。这是我们可以开始的事情,例如,我没有道德观,对。因此,我可能认为我需要做一些事情,然后再去做。但我认为,至少有时会有一种自负,例如作为一名教育者,我有义务站出来支持正确或某事,我们就是真正的意思,就像利用我的权威欺骗人们以为我知道我没有的知识,那是不道德的,对。因此,如果有一种办法,那就是利用我或我自己作为工具来使用我,这就是我真正抵制的方式,但是只要您愿意,您就不喜欢进行您认为重要的政治行动您并不是为了获得象征性的价值而这样做,因为您认为自己这样做会像设置一些示例,那么我认为这很好。好的,所以哲学家可以从事政治,但不能从事哲学家。是吗我明白了吗?对。所以,您并不是说拥有忠诚,忠诚和关心的东西是错误的,我喜欢,我很难想象人类不会这么做。只是在某种程度上,如果您使用自己的哲学家身份,并试图在政治上进行部署,那将是问题所在。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  26:45

是的,我认为拥有哲学家地位有些问题,例如哲学不应该拥有地位。你知道,经济学家可以享有地位,他们知道一些东西。然后它有点复杂,我们无法遵循。物理学家,对。他们知道东西。哲学家真的很好交谈。但是你不应该相信我们。我们中有些人不相信外部世界的存在。对?我们中有些人认为这是真正的矛盾。这些不是您要信任的人。他们不是那种应该做那件事的人。那只是思考哲学家的错误方式,我认为我们非常有用。但是我们没有这种用处。您不能将您的想法外包给我们。

 

克利夫·马克  27:23

好吧,那我们可以争论,我的意思是,我们不能让您为我们思考,我们不能相信您。为什么我们需要哲学家?跟谁说话?我们很好,因为我们很好,因为您不知道自己的想法。我们可以帮助您解决这一问题。您似乎喜欢保持开放的态度,讨论问题而无需声明自己的立场,看看问题的去向。这是非常苏格拉底式的特征。但是很多人不喜欢一直受到质疑。对?很多人只喜欢同意。很多人真的讨厌苏格拉底。因此,我想我想问的是,人们是否发现了您的哲学开放性,并拒绝将自己定位到令人讨厌的位置。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  28:10

人们经常对我感到非常恼火,我不认为这主要是因为我在问问题在哪里,但这是更具体的一点,那就是我在谈话中很暴躁。因此,我倾向于垄断对话并做出决定,这就是我们要谈论的话题。就像,我一直都是老师。所以这很烦人。更差。是的是的这就像一个令人讨厌的人格特质。而且我不认为苏格拉底真的是那样。因此,我并不是不知道我想有很多像这样的哲学家,真正的倾听者和东西,而我不是其中之一。因此,我想说的是,在政治方面,我确实认为我的经纪人告诉我,就像,当我们喜欢时,我正在为我的书撰写提案并出售书,而她与编辑谈话,她就像,他们想知道,您在政治上在哪里?他们会很好地进行编辑,你知道,他们想知道,我想,关于我,我想知道什么,这很奇怪,对吗?每个人都想知道,他们和他们就像,你,你,你已经很清楚地做到了,就像,这就是他们的感觉,就像你在这件事上引发了很多神秘感一样好像好像我隐藏了一个深奥的秘密,对吗?我想,至少是最隐蔽的人的秘密,基本上我认为您已经知道的所有内容,对吧?我想说的都是我想说的,但他们确信我已经完成了第六个秘密。而且我巧妙地隐藏了它,他们想知道它是什么。所以没有这个东西。我认为这与以下原因有关:人们为什么要在怀孕时知道宝宝的性别,因为他们是因为他们将世界分成了种种,就像,您的孩子将成为什么样的孩子,你知道,就像你是什么样的人,然后他们又觉得你只是在隐瞒自己,你知道,就像,如果你没有性别或者类似的事情会发生,对?而且您不会隐藏它。是的,所以我认为有些人想要以某种方式对您进行分类,然后又难以对您进行分类,但主要是人际交往,这不是我的问题。就像是垄断了对话。

 

克利夫·马克  30:11

关于我们应该取消亚里斯多德的专栏。你说我们不应该取消亚里斯多德,对吗?即使他在政治上确实具有排斥性,甚至可能并不危险。我想你说我们不应该取消他,因为  他不是我们的敌人。他没有危险。对?那么,我们应该取消谁?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  30:34

是的,很好的问题。应该取消谁?我从来没有问过。嗯,您知道,很显然,一位讲授古代哲学的人给我发了电子邮件,说他的爱好(无论是学校还是团体)都是受我的启发。他们做了一个整体,像辩论之类的事情应该被取消为哲学。他们投票了。我想好像只有30%的人投票决定取消我。所以我写了回来。但是我很放心。嗯,嗯,嗯,关于一件有趣的事情,例如,雅典是否取消了,苏格拉底会是这样,对吗?而且我认为答案是否定的,他们杀了苏格拉底是什么,他竟然是可弹药,对吗?因为他就像,所以他像,你问我,你能不能离开这里不再和别人说话吗?我想,不,不,我将永远不会停止,我会下到Hades,然后我会在那里反驳人们。嗯,所以不管他们处于什么环境,都有一些人会继续做他们正在做的事情。而且,我想说的是,我几乎无法取消,那样,人们可能会停止听我说话,我可能会停止拥有公共场所等等。但是我仍然有学生,并且喜欢,我仍然在做哲学。因此,我们应该取消的一个问题是,首先谁可以取消?对。而且我猜你可以取消吗?如果您拥有某种公共平台,那么这是您能够从事所从事的任何活动的条件吗?对。

 

克利夫·马克  32:08

 对。好吧,我的意思是,他们可以,他们可能使Socrates声名狼藉,以至于他无法进行哲学研究,这是因为他仍然拥有自己的粉丝群。他仍然有听他讲话的人。是的,但是对于苏格拉底来说,这就像,你知道,他似乎没有被监禁的感觉那么糟,对吧?人们仍然来了,有几个人来跟他说话,然后和警卫说话。我就像,你知道的,就是这个。因此,存在一个类似的问题,即通过外部验证的方式是多少?您是否需要做您正在做的事情?嗯而且,从某种意义上说,我觉得哲学家应该在这种情况下被取消,因为从某种意义上说,您一开始就不应该拥有任何地位。因此,您不应有任何损失,就像其他人一样,我们像乔丹·彼得森一样相信,我认为这是可以取消的。因为他有这样的人,他们会跟随他并相信他,并将他视为权威,对。因此,至少有一种关于取消的思考方式,就好像从某人的发言权就是某人的权限中删除了权威。我认为我一开始就不希望拥有这种权威。您正在做一个项目吗?苏格拉底,你能告诉我吗?我还在考虑。但是基本思想是,思考不是一个人自己做的事情。因此,我们认为我们可以坐在这里,喜欢,但是,我实际上只是认为,我们所谓的思维是很多,一堆随机的想法以某种奇怪的顺序经过您的脑海。这很像在做梦。没有人会称呼做梦为真的。但是,这种思考是我们与他人一起做的真正思考的事情。因为我们不是,所以我们不是很想知道我们在控制自己的想法。有点像糊状。但是,当我们与其他人交谈时,他们会使我们保持标准。因此,我们开始能够取得进步并进行实际思考,而我 认为那是苏格拉底发现的。他认为思考需要两个时间。

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  34:41

基本上是。好的。是的并且,他创造了一种可能发生思考的结构。现在,我想更加具体一些。它认为这是一种特殊的想法,它在思考真正重要的事情。因此,您可能会说,是的,这不好。对。但是,在思考对我们真正重要的事情时,我们特别麻烦。苏格拉底式的交流是对这些事情的思考。因此,这就像一堆苏格拉底文本的阅读,这些文本展现了这种思想上的政治特征。

 

克利夫·马克  35:21

好的,因此从政治上讲,您涉及的人不只一个人吗?您能举一个例子说明它如何工作吗?喜欢?我们如何一起思考?你知道分工是吗,

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  35:31

什么?嗯,是的,它的运作方式,对于它来说至关重要的是,这不是一场辩论。苏格拉底是最反对辩论的哲学家。因此,至关重要的是,只有一种观点正在讨论中。这就是一个想法,因为您需要两个人来思考一个想法,好吧。我想说的是,该视图表达了该视图,您正在质疑它,您正在向我询问它,您就像,等等,您认为这是您的看法吗?那是我们在考虑这个问题吗?因此,苏格拉底,人们已经很擅长于做一侧,就像,我知道事情的本质是演讲一样,对吗?这就是他们擅长的事情,例如发表演讲。苏格拉底就像,好吧,我们会做的。但是,只给一个简短的。然后我要说些什么,然后再给您一个简短的发言。而且,在这种情况下,您知道他在做什么,而不仅仅是让某人讲话,他们的话语可以在整个地方徘徊。他坚持他们的讲话符合标准。他的意思是,请稍等,这是您要说的,现在,您在保持一致之前说了另一件事。否则,您不会在想其他事情,只是在想。因此,引入一致性确实是在说,我希望您做一个叫做思考的新事物,而不仅仅是讲话。这将与您是否真正知道您有权起诉自己的父亲谋杀案有关?我们将谈论那个。对。因此,就像您最不希望在  Laches和Nicias,我们将谈论

 

克利夫·马克  37:13

Euthyphro谈论它似乎很好。恩,是的,我的意思是,有片刻的时光,他在哪里,我们苏格拉底就这样说服了我,让您说服了陪审团,然后冻结了,就像,我会说服他。好吧,是的,非常正确。所以,有很多这类的东西,但是苏格拉底真的很擅长让人们谈论至少是世界上想要谈论的事情,对。因此,女士和尼西亚小姐,先生,我们应该派我们的儿子接受军事训练吗?苏格拉底先生,例如,我们知道勇气是什么吗?对?所以,您知道吗,监护人说,您知道,您的订单是什么?你能发表关于演讲的演讲吗?你知道这是什么吗?演说家先生,您有能力谈论演说吗?  嗯。当您告诉他们您是飞机上的哲学家或诸如此类的东西时,有多少人问您您的哲学是什么?我一直梦想着有人问我这样的想法,因为我有很多哲理。就像,当我听到哲学家讲类似的故事时,人们会问我我的哲学是什么,你不知道我希望人们问哲学有多幸运。我有很多。但是没有人问我我的哲学。您听到听到听众的声音,问Agnes Callard她的哲学是什么?哦抱歉。加油加油

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  38:22

因此,我认为苏格拉底向人们展示的是,实际上有可能就此问题进行对话,认为他们所回答的问题必须以他们所做的一切为前提。

 

克利夫·马克  38:44

苏格拉底发现的是我们如何思考以及如何思考是我们可以采取一种思想,所有人都认为它,而您质疑它,并认为它实际上认为我会捍卫它。而且您知道,这与辩论不同,而且,我很高兴您这么说,因为我这一集的主题,嗯,《第一本书》就像是辩论多么cr脚,您从未学过他们的任何东西。但是,您提出观点和我说:您确定吗?有什么区别?没错吗你不是在矛盾自己吗?因为这听起来像是很多人的辩论。那有什么区别呢?是的,我认为这真的不是辩论,因为区别在于辩论中,您对自己的积极看法有自己的看法。因此,如果我们在辩论资本主义与共产主义,而您是资本主义,而我是共产主义,那么我要提出的是一件积极的事情,我不仅是反资本主义的,我是共产主义的,对?而且,从本质上讲,如果您要进行辩论,则需要第三方来查看辩论,对吗?因此,我们俩都试图说服那个人。因此,我们每个人都发表演讲。就像,您知道,在华丽的演讲中,苏格拉底说您的说服力与我的说服力的方法一样,您的判断力是您判断正确的那种,但我却称呼您为证人。波利斯,对不对?因此,我认为在一次苏格拉底式的交谈中,您要说服的人就是您要与之交谈的人。不是第三方。而且您知道自己的意思,或者是试图说服他们,您的观点是对的(如果您站在一边),或者他们对观点的观点是错误的,但事实是被说服的是正在研究的一种观点,嗯。好的,所以人们已经习惯了,苏格拉底正在帮助他们,通过质疑他们并向他们展示他们的错是想他们。但基本上,他证明了每个人都是错误的。那么,除了对我们曾经想过的一切有误之外,我们是否还能从哲学中学到任何东西?

 

艾格尼丝·卡拉德(Agnes Callard)  40:49

嗯,你知道,苏格拉底在华丽的话中所说的是对你可以对自己最大的帮助。这不仅是在了解您错了。就像他学到的东西更具体,对,就是我刚才说的话。因此,我认为人们会学习各种特定的东西。我认为,人们确实经常对此做出回应,例如,但是最后,我们会有什么?就像,好吧,答案并不全是人类的知识。对话结束时我们没有得到,对。从某种意义上说,如果没有的话,我们就什么也没有。但是我确实认为我们学到了,诸如此类的事情是您在对话中学到的东西的一个例子。

 

克利夫·马克  41:31

真好因此,我们不能相信哲学家。哲学家一无所知。但是通过对抗,告诉我们我们错了。他们可以通过对话教我们一些具体的事情。我们希望您将来能从书中更详细地了解到苏格拉底如何与苏格拉底一起工作。是的,我认为这可能是今天保留它的一个不错的地方。因此,我非常感谢您的参与。理论上很好。这非常有趣,也很有趣。这是一次非常有趣的对话。谢谢,Agnes Callard。是的,我很高兴。


以前
以前

柏拉图共和国5:谎言,高贵的谎言和体操

下一页
下一页

柏拉图共和国4:神话4 KidZ